Welche Himmelskörper sind wichtig?

[astrodicticum]

Hallo!

Vielleicht gibt es hier jemanden, der weiß, warum manche Himmelskörper im Horoskop wichtig sind und manche nicht? Hier (http://www.scienceblogs.de/astrodicticu ... unsinn.php) wurde darüber diskutiert - aber die anwesenden Astrologen wollten leider nicht antworten.

[Wolfgang]

Auch hallo

> aber die anwesenden Astrologen wollten leider nicht antworten.
So ein Wunder , vielleicht könnte es an den dortigen Vorurteilen liegen?

Ich kann mir schon lebhaft vorstellen, daß es Astrologen gibt, die wissen, warum manche Himmelskörper im Horoskop wichtig sind - genau so, wie manche Mechaniker wissen, warum Zündkerzen im Motor wesentlich sind. Jetzt muß nur noch ein "Astronom" kommen, um dem Mechaiker seine Kompetenz abzusprechen, dann sind wir genau beim Thema.

Viele Grüße,
Wolfgang

[astrodicticum]

Ich spreche niemandem Kompetenz ab. Ich will wirklich einfach nur eine Antwort auf diese Frage haben. Weil es mich interessiert. Und auch meine "Vorurteile" könnte man mit einer vernünftigen Antwort leicht reduzieren. Wenn sich aber alle Astrologen, die ich dazu befrage (und das waren im Laufe der Zeit schon einige) weigern, eine Antwort zu geben bzw. nur ausweichende Antworten geben, dann bestärkt mich das eigentlich nur in meinem "Vorurteil".

[Wolfgang]

Hallo astrodicticum

> Wenn sich aber alle Astrologen, die ich dazu
> befrage weigern, eine Antwort zu geben...
Das ist in der Tat sehr merkwürdig, aber vielleicht findest Du die Antwort in einem der zig Astrologiebücher - wenn man sie liest, dann kommen die nicht um eine "Antwort" herum.

Viele Grüße,
Wolfgang

[Astrotante]

Welche Himmelskörper sind denn wichtig und welche nicht? Kann mir das mal eben jemand schnell zusammenfassen? Vielleicht find ich dann ne Antwort auf das Warum.

[gerry]

Ich spreche niemandem Kompetenz ab. Ich will wirklich einfach nur eine Antwort auf diese Frage haben. Weil es mich interessiert. Und auch meine "Vorurteile" könnte man mit einer vernünftigen Antwort leicht reduzieren. Wenn sich aber alle Astrologen, die ich dazu befrage (und das waren im Laufe der Zeit schon einige) weigern, eine Antwort zu geben bzw. nur ausweichende Antworten geben, dann bestärkt mich das eigentlich nur in meinem "Vorurteil".

Hallo astrodicticum

Ich meine, die "Gesetze der Wissenschaft" sind ein Konstrukt, das sich auf Astrologie nicht anwenden lässt, da es sich dabei nicht um etwas Wissenschaftliches handelt. Ein Horoskop muss zwar "errechnet" werden, doch die Mathematik ist hier nur ein Hilfswerkzeug, um zu einem deutbaren Horoskop zu gelangen. Deutungen sind, egal wo sie stattfinden, nie wissenschaftlich, sondern eine Frage der Anschauung und der Sinnsuche.

Vielmehr ist Astrologie eine Kunst denn eine Wissenschaft, und Kunst ist quantitativ nicht messbar. Um auf deine Frage zurückzukommen, welche Planeten wichtig seien im Horoskop: mal anders gefragt: was ist wichtig am Bild der "Mona Lisa"? Was macht es zu dem, was es ist? Die Gesichtsform, der Augenausdruck, die Mundpartie, die Körperhaltung...?

Was ist wichtig im Horoskop? Die Sonne, der Mond, Merkur, Venus...?

Sowohl für die Mona Lisa als auch fürs Horoskop gilt: erst alles zusammen ergibt ein Ganzes. Mona Lisa ohne Augen wäre nicht "ca. 95% dessen, was wir kennen" - sie wäre nichts, niemand würde ein solch defragmentiertes Werk wiedererkennen und kein Mensch hätte sie jemals im Louvre aufgehängt, wenn Leonardo da Vinci keine Augen gezeichnet hätte.

Astrologie ist eine kustvolle Bildsprache, und Sprachen können nicht "gut" oder "schlecht" sein. Sprachen können nur gesprochen und verstanden werden, oder auch nicht - und jede Sprache ist erlernbar. Auch Astrologie.

Die Sprache der Wissenschaft ist eine andere. Auch sie kann nicht "gut" oder "schlecht" sein und erlernt werden. Aber wenn einer in dieser und der andere in jener Sprache spricht, kommt es klarerweise zu Verständigungsproblemen.

Um zu ERKENNEN ("Wissen" gehört zur Wissenschaft, Erkenntnis zur Einsicht - ich mache hier bewusst einen Unterschied, denn Wissen und Erkenntnis sind ein Ergänzungspaar so wie Zwillinge und Schütze), welche Planeten "wichtig" sind (WOFÜR EIGENTLICH??? - auch das gilt es, zu erkennen), müssen sie "erfahren" werden, (= eigene Erfahrungen gesammt werden), Grundwissen in Zusammenhang gebracht werden. Es reicht eben nicht, zu sagen, beispielsweise "Mond steht für Mutter, Bedürfnisse, Kind, Seele, Nestwärme, Heimat" (das wäre Grundwissen) - es muss ein Bild draus werden, Empfindungen hochkommen, so wie beim Betrachten des Bildes von da Vinci. Und da wird auch jeder etwas anderes dabei empfinden.

Erst die Verbindung von Empfinden und Wissen führt zum Erkennen (das Zeichen Krebs spiegelt sich vertikal im Wissenszeichen Zwillinge und horizontal im Erkenntniszeichen Schütze). Erkenntnis muss also immer Subjektives beinhalten - und gerade das Subjektive ist ja in der Welt der Wissenschaft ausgeschlossen, daher geht es dort um reproduzierbares, objektives Wissen und nicht um Erkenntnis; bei Astrologie ist es genau andersrum und beim Kunstgenießer auch. Wichtig: keine dieser beiden Sprachen ist "besser" oder "schlechter" - aber allenfalls manchmal "geeignet" oder "ungeeignet", jedenfalls sind beide Sprachen grundverschieden.

In der Bibel steht zu Recht: "...und er erkannte sie." Könnte ja auch stehen: "...und er zeugte mit ihr ein Kind..." - Nein, es geht eben mehr als um die greifbare Realität. Es geht um die Wirklichkeit, und ohne Erkennen ist der Zugang dorthin verwehrt. Wirklichkeit ist das, wo das Reale mit dem Göttlichen verschmilzt, das Objektive mit dem Subjektiven zu einem Ganzen wird.

Damit kann aber die Wissenschaft nichts anfangen - Leonardo da Vinci konnte es schon.

Alles Liebe
Gerry

[psy_astro]

Hallo Gerry,
sehr interessant, wie Du Deine Ansichten versuchst zu belegen. Nur der Fühlende hat die Chance zu einer Verschmelzung zwischen Wissenschaft und der Figur des inneren Transports in Spähren der schwer begreifbaren Kraft.
Ich bin heute das erste Mal hier und werde die Entwicklung und die Beiträge hier gerne verfolgen und mich natürlich beteiligen.
Gruß Psy_Astro

[Magenta]

Das Horoskop ist die astronomische Skizze der Himmelssituation im Augenblick der Geburt eines Menschen vom Geburtsort aus gesehen.

Ist das individuelle Geburtshoroskop eine (eigentümliche) „Sternen“-Karte?

TV-TIPP
HEUTE, 27. Juli 2010 | 21:00 Uhr | WDR
Quarks & Co: Die Macht der Karten

Was Karten verraten und wie sie lügen / Karten sind Macht / Du bist, wo du wohnst / Vermessung der Welt per Satellit / Kartographen im Himalaya / Karten, die das Leben erleichtern

Wiederholung:
Samstag, 31. Juli 2010, 12:05 Uhr, WDR

Homepage der Sendereihe:
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbei ... karten.jsp

[Lila]

Hallo astrodicticum,

wie durch "Zufall" hatte ich grad vorher, bevor du hier die Frage einstelltest,
diese "Diskussion" der dort sehr kritisch Anwesenden gelesen,war ja
ziemlich lang und auch nicht immer leicht zu lesen.

Stefan (Astrologe) , der immer bemüht war, Euch immer und immer wieder zu erklären versuchte, dass es eben nicht wissenschaftlich erklärt werden kann und
was auch hier schon Gerry wunderbar beschrieben hat, frage ich mich,
ob denn jemand von den dort Fragenden, bis auf einige wenige vielleicht, ein echtes Interesse an einer Antwort hatten oder nur ihr eigene Profilsucht einbringen wollten.
Ich kann nur immer wieder sagen, die dort Schreibenden haben es den
Astrologen nicht leichtgemacht, egal was geantwortet wurde, auch mit dem
Hinweis, dass es mit Logik nicht erklärt werden könnte, wurde einfach übersehen. Penetrant wurde von einigen immer wieder die gleiche Frage gestellt.
Die Leistungen von Stefan sind einfach enorm gewesen, und ich bewundere
seine Geduld, er es immer und immer wieder verständlich zu erklären versuchte.
Aber es gab dann zum Schluss doch noch einige, die dann doch genau das, was er veruschte zu übermitteln, annähernd verstanden hatten. puh!
wat für eine Arbeit. Respekt Stefan Ahrens.

Besten Gruss
Karin

[Magenta]

Merkmale der Agitation
(aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie)

Bei der Agitation tritt das aufklärerische Moment in den Hintergrund. Stattdessen wird – wie bei ihrem Pendant, der Propaganda – u. a. auf Emotionalisierung, Suggestion, Polarisierung und Vereinfachung gesetzt, um unter Umgehung von Gegenargumenten, Abwägungen oder weiterführenden Überlegungen Stimmungen zu erzeugen bzw. Massenbewegungen unter einem meist sehr pauschalen und populistischen Motto zu formieren und zu einigen. Schlagworte dominieren den Diskurs; [...]

http://de.wikipedia.org/wiki/Agitation am 2. August 2010